RESISTANCE OF THE PREY-TO-PREDATOR RATIO TO ENVIRONMENTAL GRADIENTS AND TO BIOMANIPULATIONS
Notice bibliographique
Résumé
Species and their abundances change along environmental gradients, and populations of some species are decimated by introductions of foreign species. We show that the prey-to-predator species ratio is resistant to change. We determined that ratios were about 3:1 for 50 lakes with diversity ranging from 5 to 58 taxa, and with a total combined fauna of 140 insects, crustaceans, and fish. The prey-to-predator ratio range (1.25:1 to 5.20:1) was only 9% of the potential range. Ratios were not related to chemical, thermal, or physical characteristics of lakes. Ratios were generally the same for fishless lakes, for lakes with one or two introduced predators (salmonids), and for lakes with more complex communities with up to 14 predators including five fish species. For the simplest model, this suggests that when a fish species is introduced and becomes established in a lake there is a fundamental ecological compensatory adjustment with either a three species increase in the diversity of prey or the loss of a predator (but no change in diversity). However, we show more complex prey–predator ratio changes occur because certain keystone species regulated community structure and prey diversity. When the keystone fish (a predatory salmonid) was removed from five lakes, the penultimate littoral predator (lake chub) occupied both the pelagic and littoral zones. Consequently, amphipod density decreased, chironomid density increased, and total zooplankton and benthic diversity increased by 31% or 7.8 taxa per lake on average. The mean prey–predator ratio for these five lakes increased significantly from 2.32:1 to 4.16:1. These community based prey–predator ratios were established by single keystone species from their influence on prey, other predators, and community structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».