Response of Container-grown Ninebark to Crude and Nutrient-enriched Recirculating Compost Leachates
Notice bibliographique
Résumé
Ninebark [ Physocarpus opulifolius (L.) Maxim] was grown on troughs under greenhouse conditions in 2.5-L containers filled with 100% composted pine bark and fertigated with drip irrigation using the following nutrient solutions: 1) a complete (control) solution, electrical conductivity (EC) of 1.75 dS·m –1 , nonrecirculated; 2) solution as in treatment 1 but recirculated; 3) unamended municipal solid waste compost (MSW) leachate, EC 1.75 dS·m –1 , recirculated; 4) solution as in treatment 3 amended in order of priority with NO 3 -N, NH 4 -N, P, K, Ca and/or Mg, to match the concentrations in the complete solution, EC 2.60 dS·m –1 , recirculated; 5) unamended turkey litter compost (TLC) leachate, EC 1.75 dS·m –1 , recirculated; and 6) solution as in treatment 5 amended as in treatment 4, EC 2.40 dS·m –1 , recirculated. Among the four recirculated compost leachate treatments, shoot (stems and leaves) dry weight of ninebark was least with the unamended MSW, intermediate with amended MSW, and greatest but similar with both unamended and amended TLC. The most growth occurred with the recirculated control solution. Among the four leachate treatments, ninebark grew acceptably well only with recirculated unamended TLC, and was similar to that with the nonrecirculated control solution. Three treatments (nonrecirculated control, recirculated control and unamended TLC) showed no nutrient toxicity or deficiency symptoms. Poorer growth responses in the other treatments (amended TLC, amended MSW and unamended MSW) were related primarily to excess salts and/or nutritional disorders due to imbalance(s) in one or more nutrients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».