MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165080446 · doi:10.1200/jop.2015.003822

Supporting Models to Transition Breast Cancer Survivors to Primary Care: Formative Evaluation of a Cancer Care Ontario Initiative

2015· article· en· W2165080446 sur OpenAlexafffundabout
Maria Grant, Stefanie De Rossi, Jonathan Sussman

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensJuravinski Cancer CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésMedicineCancerFormative assessmentBreast cancerPrimary careFamily medicineMEDLINEOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Many breast cancer (BC) survivors continue to be seen by specialists for routine follow-up care despite growing evidence that transitioning appropriate BC survivors to primary care is safe and effective. We describe the formative evaluation of an initiative involving the development and implementation of sustainable models of follow-up care for BC survivors across 14 Regional Cancer Centers (RCC) in Ontario, Canada. METHODS: After extensive consultation, each RCC received catalyst funding for the initiative. Detailed work plans were developed locally and submitted to Cancer Care Ontario. Each region had a designated lead and support from primary care. Funding could be used to develop any aspect of the model. Formative evaluation of each model was conducted with descriptive analysis of the model created, including summative description of how resources were used, the number of survivors transitioned, and preliminary results from patient surveys of experience at transition. RESULTS: Each region developed a unique model that included clearly identified structures and processes of care. All regions used survivorship care plans and patient education materials. Three main models of follow-up care were developed: (1) direct to primary care, (2) transition clinic, and (3) shared care. A total of 3,418 BC survivors transitioned between March 2012 and September 2013. Patient experience surveys were distributed by 12 regions, gathering responses from 752 BC survivors, with 85% reporting that they felt adequately prepared for the transition. CONCLUSION: Using the approach described, wide-scale transition of appropriate BC survivors from oncology-led practice is feasible over a fairly short timeframe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207