MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165095501 · doi:10.4236/ti.2014.52009

E-Filing Behaviour among Academics in Perak State in Malaysia

2014· article· en· W2165095501 sur OpenAlexvenueno aff
Krishna Moorthy, Azni Suhaily Samsuri, Suhaili binti Mohd Hussin, Maisarah Syazwani binti Othman, Mahendra Kumar Chelliah

Notice bibliographique

RevueTechnology and Investment · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCredibilityGovernment (linguistics)RevenuePopulationService qualityState (computer science)Service (business)Quality (philosophy)AccountingMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perak State government in Malaysia has been promoting an Internet tax filing called electronic filing as part of its e-government initiative. Starting in year 2006, Malaysia Inland Revenue Board (IRBM) has launched the e-filing method for individual taxpayers and from that point of time, Malaysia’s citizens are provided with the option to choose their tax filing method either in the way of manual tax-filing method or e-filing method. This study focuses on the Perak State academics’ intention and behavior to adopt e-filing tax system. The target population for this study is academic staff in Perak State in Malaysia. 116 usable questionnaires were collected from three public institutions and two private institutions of higher learning in Perak State in Malaysia and the data analyzed through the SPSS. The findings show that perceived use of use, perceived usefulness, perceived security, and perceived credibility do influence the Perak State academic’s e-filing adoption intention. However, perceived service and information quality has not influenced their e-filing adoption intention. This study provides several important implications for building and promoting effective e-filing system by the IRBM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology and InvestmentMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207