MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165102791 · doi:10.5430/jnep.v1n1p17

A qualitative study on the role of patient–nurse communication in acute cardiac care

2011· article· en· W2165102791 sur OpenAlexvenueno aff
Maria Liljeroos, Ingrid Snellman, Mirjam Ekstedt

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationNursingPerspective (graphical)Meaning (existential)NarrativeMedicineAction (physics)Qualitative researchPsychologyRehabilitationPsychotherapistCommunicationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : This study aimed to illuminate the meaning of the patient–nurse communication during a hospital stay as narrated by patients after a myocardial infarction, MI. Methods : Narrative interviews from 10 patients were analyzed, using a phenomenological-hermeneutic method. Results : The nursing dialogue meant a safe mooring point on the trajectory from initial chaos after a MI to a reoriented life. Nurses’ presence and availability for non-verbal and verbal communication created a trustful relationship where new knowledge was acquired and motivational strength for life-style changes was mobilized. A person-centered perspective was preferred, where relatives were invited into the conversation. Conclusions: These results highlight that patient–nurse communication based on the patient’s view is possible in acute care after MI, and is an issue of attitude rather than time. Trust lays the foundation for a person-centered communication and is developed through the nurse’s presence and availability not only in the emergency phase, but throughout hospitalization. Discussions focused on personal action plans with emphasis on the patient’s health assets may facilitate a successful rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207