MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165131760 · doi:10.1139/z03-143

Food-hoarding behavior of gray squirrels and North American red squirrels in the central hardwoods region: implications for forest regeneration

2003· article· en· W2165131760 sur OpenAlexvenueno aff
Jacob R. Goheen, Robert K. Swihart

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmerican Society of Mammalogists
Mots-clésSciurus carolinensisSciurusBiologyEcologyDeciduousPredationHoarding (animal behavior)Home rangeGray (unit)Interspecific competitionForagingHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The North American red squirrel (Tamiasciurus hudsonicus) has expanded its geographic range into the state of Indiana concurrently with a decline in populations of gray squirrels (Sciurus carolinensis) throughout portions of the central hardwoods region of the United States that have been converted to intensive agriculture. Red squirrels construct larder hoards and function as seed predators throughout much of their geographic range. In contrast, gray squirrels construct scatter hoards and thus function as seed dispersers in addition to eating seeds. We conducted field observations to discern whether hoarding behavior differed between the two species in a deciduous forest stand near the southern limit of the range of red squirrels. Red squirrels were more likely to hoard walnuts and acorns in larders or trees, whereas gray squirrels were more likely to scatter-hoard mast items. We present a simple model to illustrate the potential impact of interspecific differences in hoarding on germination success of black walnut. Our results suggest that red squirrels are unable to compensate completely for the loss of gray squirrels as seed dispersers in portions of the central hardwoods region that have been transformed by agriculture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,637

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207