Observations on the use of stubs by wild birds: A 10-year update
Notice bibliographique
Résumé
In British Columbia, many species of wildlife depend on dead or dying trees; however, current Workers� Compensation Board regulations require that such trees be felled. In 1990, in an effort to reconcile workers� safety with wildlife habitat needs, Pope and Talbot Limited proposed the creation of a number of tall stumps (3–5 m tall) in their logging operations. In the study cutblock, approximately 170 lodgepole pine stumps (“stubs”) were cut. Since their establishment, the stubs were monitored for bird nesting each spring. A total of 86 active nests have been counted in 10 years. Ninety-five percent of this nesting occurred in stubs in the clearcut portion of the block, versus 5% in the selectively logged portion. Approximately 16% of the stubs were used for nesting at least once during the 10 years of observations. In general, the greater the diameter of the stub, the greater likelihood that it would be used for nesting. All nesting occurred in reworked holes; no new nest holes were drilled in these stubs. Stub creation should continue to be a part of the wildlife tree management strategy in any logging operation, irrespective of the species of tree being harvested. The average density should be at least one stub per hectare, but preferably much higher to ensure that suitable nest stubs are retained. Stubs that are not used for nesting may provide perching or feeding sites, and contribute to the area�s coarse woody debris when they fall. Stub creation involves little extra cost and little volume is lost. Therefore, all forest companies should be encouraged to create stubs as part of responsible forest stewardship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».