Post-exposure prophylaxis among Ugandan nurses: “Accidents do happen”
Notice bibliographique
Résumé
In 2009 we conducted a study to explore Ugandan nurses’ practice of universal precautions while caring for persons living with HIV. During our interviews about universal precautions, nurses’ also shared their experience with post-exposure prophylaxis (PEP) following needle-stick injuries. We present findings related to nurses’ understanding of PEP and their experience with, and reporting of, needle stick injuries. Nurses have high rates of exposure to blood-borne pathogens. Although there is minimal risk of the transmission of blood-borne pathogens from health care workers (HCWs) to patients and vice versa, post-exposure prophylaxis, has become routine following the occupational exposure of HCWs to HIV. Focused ethnography was used to guide the data collection and in-depth interviews were used to collect the data between October and November 2009. Sixteen nurses from a variety of units in a large teaching hospital participated. Needle-stick injuries were a fairly common occurrence, but written policies were frequently inaccessible to nurses and they did not have adequate knowledge of PEP. Some nurses were reluctant to report injuries and avoided following PEP procedures due to lack of knowledge about PEP, concerns about anti-retroviral side effects and the stigma associated with PEP. Participants were aware of PEP however there was a wide variation in their understanding of the procedure to follow after a needle-stick injury. Employers have a responsibility to update PEP guidelines and to orientate HCWs to these. Educators must ensure that undergraduate nurses have a comprehensive understanding of universal precautions and current practice for PEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».