MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165174948 · doi:10.1096/fasebj.29.1_supplement.550.13

Development of an Online Tool for Periodontal Disease Education

2015· article· en· W2165174948 sur OpenAlexaff
Sari Johnston, Abdul Al‐Osman, Les Kalman, Marjorie Johnson, Nada Tabbara, Khadry Galil

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Research and COVID-19
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGingivitisPeriodontitisOutreachPeriodontal diseaseOral hygieneDiseasePopulationDentistryInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Worldwide research has indicated that 50‐90% of the population suffers from gingivitis, a mild form periodontal disease. Recent studies suggest that periodontitis may be detrimental to oral health and have systemic consequences, such as diabetes and stroke. Recent evidence has shown that patients value computer‐based patient education. The creation of a computer‐based tool could be highly effective in increasing dental knowledge, promoting proper oral hygiene and possibly decreasing periodontal disease rates. An online computer‐based patient education tool was created using Articulate Storyline software with assistance from the Informational Technology Resource Center at Western University. The online tool consists of 4 modules: what is periodontal disease, types of periodontal disease, causes of periodontal disease and prevention of periodontal disease. Module quizzes and a risk assessment section were also developed. Each module consists of relevant information in basic nonscientific terms, pictures and a quiz for information retention. A risk assessment section is then presented at the end in order for patients to assess their risk for developing gum disease. Future work will consider a pilot study to assess patient satisfaction within an outreach dental program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetDental Research and COVID-19Travaux en français237 207