Agreement Between a Food Frequency Questionnaire and the Willett Questionnaire in Overweight or Obese Pregnant Women
Notice bibliographique
Résumé
Background & Aims: Overweight and obesity during pregnancy is associated with an increased risk of many adverse health outcomes for both women and their infants. There is a need for simple food frequency questionnaires to assess nutritional intake and aid implementation and evaluation of nutritional interventions in these women. The aim of this study was to compare a newly developed food frequency questionnaire with the Willett food frequency questionnaire in Australian pregnant women who were overweight or obese. Methods: 170 overweight or obese pregnant women (12-20 weeks’ gestation) completed both the Willett and the devised (LIMIT) food frequency questionnaire with n=41 excluded due to unrealistic energy intake or incomplete questionnaires. The mean nutrient intake for each questionnaire and the mean difference in nutrient intake between the questionnaires was assessed. The correlation and agreement between the two questionnaires were assessed by Spearmans correlation coefficients and Bland-Altman method. Results: There were high correlations for total energy intake, protein, carbohydrates, cholesterol, iron, folate, and caffeine (r>0.50, P<0.01), and moderate correlations for fat, fibre, and calcium (r=0.4-0.5, P<0.01). Correlations were low (r<0.3) for vitamins. There was no significant systematic error between the two food frequency questionnaires with the exception of alcohol, calcium, iron, and folate (P>0.05). The limit of agreement (LOA) was wide (LOA <50% or >200%) for macronutrients, calcium, and folate, but within the acceptable range for iron, vitamins, and caffeine (LOA 133%). Conclusions: There is good agreement between the Willett and the LIMIT food frequency questionnaires in estimating macronutrient and some key pregnancy-related micronutrients for group-level comparisons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».