Preoperative Diagnostic for Palatal Implants: Is CT or CBCT Necessary?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate (a) the diagnostic value of lateral radiographs and (b) whether computed tomography (CT) or cone beam computed tomography (CBCT) is necessary in preoperative diagnostics for orthodontic anchorage implants. PATIENTS AND METHODS: We reviewed all patients who had presented for insertion of a palatal implant between January 2003 and December 2007 at the University Hospital Mainz. On the basis of lateral radiographs, the palatal bone was assessed as follows: (a) sufficient (bone height > 4 mm in the implant axis), (b) ambiguous, or (c) insufficient (bone height < 4 mm in the implant axis). In group A the surgical insertion procedure was performed without further radiological investigation. Group C required other types of anchorage. In cases of an ambiguous bone situation (group B), further diagnostic procedures (CT/CBCT) were performed. RESULTS: During the observation period, 105 patients were screened. Fourteen patients opted for alternative treatment leaving 91 patients for final evaluation. In 89 patients (97.8%), the lateral radiographs showed sufficient bone in the vertical dimension. In all of these cases, the availability of sufficient bone was confirmed intraoperatively. Further investigations were performed in two patients (2.2%) of group B (one CT, one CBCT). Finally, one patient had insufficient bone whereas the second had sufficient bone. CONCLUSIONS: Nearly 98% of the patients included in this study had sufficient bone for palatal implant insertion. Lateral radiographs permit correct and reliable evaluation of the quantity of bone in preoperative diagnosis of palatal implants. Additional imaging (CT or CBCT) is only required in rare cases of borderline dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».