Effect of Exercise Training on Peak Oxygen Consumption in Patients with Cancer: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We conducted a meta-analysis to determine the effects of supervised exercise training on peak oxygen consumption (VO(2peak)) in adults with cancer. METHODS: A literature review using Ovid MEDLINE (1950-2010), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (1991-2010), AMED (1985-2010), Embase (1988-2010), PubMed (1966-2010), Scopus (1950-2010), and Web of Science (1950-2010) was performed to identify randomized controlled trials examining the effects of supervised exercise training on measurement of VO(2peak) (via gas exchange analysis) in adults with cancer. Studies were selected using predetermined criteria, and two independent reviewers extracted data. Weighted mean differences (WMDs) were calculated using random effect models. RESULTS: Six studies evaluated VO(2peak) involving a total of 571 adult cancer patients (exercise, n = 344; usual care control, n = 227). Pooled data indicated that exercise training was associated with a statistically significant increase in VO(2peak) (WMD, 2.90 ml·kg(-1)·min(-1); 95% confidence interval [CI], 1.16-4.64); however, significant heterogeneity was evident in this estimate (I(2), 87%). Usual care (control) was associated with a significant decline in VO(2peak) from baseline to postintervention (WMD, -1.02 ml·kg(-1)·min(-1); 95% CI, -1.46 to -0.58; I(2), 22%). Sensitivity analyses indicated superior improvements in VO(2peak) for studies conducted for a shorter duration (<4 months) and following the completion of adjuvant therapy (p-values < .001). Exercise training was not associated with a higher incidence of adverse events, although safety was not rigorously monitored or reported. CONCLUSIONS: Supervised exercise training is associated with significant improvements in VO(2peak) following a diagnosis of early-stage cancer, with minimal adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».