Impact of obesity on functional and oncological outcomes in radical perineal prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We evaluated the impact of obesity on perioperative morbidity, functional, and oncological outcomes after radical perineal prostatectomy (RPP). METHODS: A total of 298 consecutive patients underwent RPP at our institution. Patients were categorized into 3 groups based on their body mass index (BMI): Normal weight <25 kg/m(2) (Group 1), overweight 25 to <30 kg/m(2) (Group 2), and obese ≥30 kg/m(2) (Group 3). We compared the groups with respect to perioperative data, postoperative oncologic, and functional outcomes. Evaluation of urinary continence and erectile function was performed using a patient-reported questionnaire and the International Index of Erectile Function-5 questionnaire, respectively, administered preoperatively and at 3, 6, and 12 months. Limitations included short follow-up time, retrospective design and lack of a morbidly obese group. RESULTS: No significant differences were found among the 3 groups with regard to operative time, estimated blood loss, length of hospital stay, catheter removal time, positive surgical margin, and complication rates. At 12 months, 94.7%, 95% and 95% of normal, overweight and obese patients, respectively, were continent (free of pad use) (p = 0.81). At 12 months, 30.6%, 29.8% and 30.4% of patients had spontaneous erections and were able to penetrate and complete intercourse in Group 1, Group 2, and Group 3, respectively (p = 0.63). CONCLUSIONS: In this cohort of patients, no clinically relevant risks were associated with increasing BMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».