Interleukin‐6 and C‐Reactive Protein Production and Interaction in CRF and Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
Plasma fibrinogen is a well‐known predictor of cardiovascular disturbances, and C‐reactive protein (CRP) is associated with elevated causes of myocardial infarction and sudden cardiac death. That is the reason to look for the causes of increased CRP levels in CRF and haemodialysis (HD). The study tries to find whether interleukin‐6 (IL‐6) is a consistent factor for CRP elevation in CRF and/or in HD patients, when a dialysis‐induced IL‐6 synthesis may occur, as IL‐6 has been claimed as a responsible factor for production of some acute phase proteins like CRP. CRP [enzyme‐linked immunosorbent assay (ELISA) technique, limit 0.1 µg/L], IL‐6 (ELISA, Medgenix, Brussels, Belgium), and fibrinogen (photometric technique) were tested in 45 stable predialytic CRF patients (mean age 48 ± 7 years) and in 50 stable HD patients (mean age 62 ± 15). In CRF patients, a positive correlation was found between plasma fibrinogen (mean 356 ± 167 mg/dL) and CRP (r = 0.51, p < 0.01) and between fibrinogen and proteinuria (r = 0.32, p < 0.01), but no correlation was found between CRP and IL‐6. In HD patients, a high positive correlation was registered between CRP (mean 6.93 ± 5.88 mg/L) and IL‐6 (mean 9.4 ± 10.6 pg/mL) (r = 0.84, p < 0.001) and between CRP and fibrinogen (mean 325 ± 110 mg/dL) (r = 0.59, p < 0.001). The study suggests that, in HD patients, one of the factors stimulating hepatic production of CRP is probably IL‐6, which is synthesized by the dialysis‐related, activated macrophages. In predialytic patients, the bacterial products in dialysate and their effect on macrophages are absent and there is no correlation between CRP and IL‐6.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».