MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165249606 · doi:10.1017/s1473550409990255

Understanding the nineteenth century origins of disciplines: lessons for astrobiology today?

2009· article· en· W2165249606 sur OpenAlexfundno aff
William J. Brazelton, Woodruff T. Sullivan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Astrobiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaUniversity of WaterlooNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésAstrobiologyCitationDisciplinePublishingLibrary scienceHistoryPolitical scienceSociologySocial scienceComputer scienceBiologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Astrobiology's goal of promoting interdisciplinary research is an attempt to reverse a trend that began two centuries ago with the formation of the first specialized scientific disciplines. We have examined this era of discipline formation in order to make a comparison with the situation today in astrobiology. Will astrobiology remain interdisciplinary or is it becoming yet another specialty? As a case study, we have investigated effects on the scientific literature when a specialized community is formed by analyzing the citations within papers published during 1802–1856 in Philosophical Transactions of the Royal Society ( Phil. Trans .), the most important ‘generalist’ journal of its day, and Transactions of the Geological Society of London ( Trans. Geol. Soc .), the first important disciplinary journal in the sciences. We find that these two journals rarely cited each other, and papers published in Trans. Geol. Soc . cited fewer interdisciplinary sources than did geology papers in Phil. Trans . After geology had become established as a successful specialized discipline, geologists returned to publishing papers in Phil. Trans ., but they wrote in the new, highly specialized style developed in Trans. Geol. Soc . They had succeeded in not only creating a new scientific discipline, but also a new way of doing science with its own modes of research and communication. A similar citation analysis was applied to papers published over the period 2001–2008 in the contemporary journals Astrobiology and the International Journal of Astrobiology to test the hypothesis that astrobiologists are in the early stages of creating their own specialized community. Although still too early to reliably detect any but the largest trends, there is no evidence yet that astrobiologists are drifting into their own isolated discipline. Instead, to date they appear to remain interdisciplinary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AstrobiologyMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207