MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165304286 · doi:10.22329/wyaj.v31i2.4418

SHIFTING JUDICIAL CONCEPTIONS OF 'RECONCILIATION': GEOGRAPHIC COMMITMENTS UNDERPINNING ABORIGINAL RIGHTS DECISIONS

2013· article· en· W2165304286 sur OpenAlexaffvenueabout
Michael McCrossan

Notice bibliographique

RevueWindsor Yearbook of Access to Justice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrilogySupreme courtSovereigntyUnderpinningPower (physics)Identity (music)SociologyColonialismLawPolitical sciencePoliticsHistoryAestheticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the course of the past twenty years, the Supreme Court of Canada’s discourse concerning ‘reconciliation’ has shifted from moderating federal power to reconciling the preceding presence of Aboriginal people with an established sovereign (Crown) presence. While scholars postulated that the Court was attempting to maintain colonial relations of power, substantive answers for this discursive shift are lacking within the literature. This paper provides a comprehensive explanation of this shift by comparing the hearing transcripts in the ‘Aboriginal rights trilogy’ to their corresponding written decisions. It argues that particular judicial and geographic commitments underlie the concept of ‘reconciliation’ and ultimately serve to represent Aboriginal identity as inescapably ‘Canadian.’

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWindsor Yearbook of Access to JusticeMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207