MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165340005 · doi:10.1037/a0037860

Record-informing and note-taking: A continuation of the debate about their impact on client perceptions.

2014· article· en· W2165340005 sur OpenAlexaffabout
Chelsea D. Christie, Taryn B. Bemister, Keith S. Dobson

Notice bibliographique

RevueCanadian Psychology/Psychologie canadienne · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuationPsychologyPerceptionSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article was written as a continuation of the debate between Mills (2012) and Bemister and Dobson (2011, 2012) on record-keeping practices, specifically informing clients of their right to access their records and taking notes during sessions. Prior research has found that clients react positively to being shown their records, but no studies have examined the impact of informing clients of their right to access their records. Research on note-taking has been mixed, showing either a negative impact or no impact. This study investigated how perceptions of a therapist are altered by the following: (a) note-taking during a session, (b) informing clients of their rights to access their records, and (c) the combination of note-taking and record-informing. A total of 110 undergraduate students watched 1 of 4 videos designed to credibly simulate a clinical intake session, and then rated the therapist's competency and professionalism. No differences were found on perceptions of competence or professionalism scores across the groups, suggesting that informing clients of their right to access their records and note-taking during sessions do not have a significant influence of perceptions of a therapist. The clinical implications of these findings are discussed.Keywords: record keeping, note-taking, client files, record-informingResumeCet article a ete ecrit pour faire suite au debat entre Mills (2012) et Bemister et Dobson (2011, 2012) au sujet des pratiques relatives a la tenue de dossiers, en particulier celle d'informer les clients de leur droit de consulter leur dossier et de prendre des notes pendant les rencontres. Les recherches anterieures ont montre que les clients reagissent positivement a la lecture de leur dossier, mais aucune n'a examine les repercussions d'informer les gens de leur droit d'acces a ces dossiers. Les resultats des recherches sur la prise de notes sont mitiges, certains revelant un effet negatif, d'autres, aucun effet. La presente etude s'est penchee sur la facon dont les perceptions qu'on se fait d'un therapeute sont influencees par les elements suivants : a) la prise de notes pendant une rencontre; b) le fait d'informer les clients de leur droit d'acces a leur dossier; c) la combinaison de la prise de notes et de l'information sur le dossier. Cent dix etudiants inscrits a un programme de premier cycle ont regarde un de quatre videos illustrant de facon credible une seance clinique, puis ils ont evalue la competence et le professionnalisme du therapeute. Aucune difference n'a ete trouvee quant aux scores attribues a la perception de la competence ou du professionnalisme parmi les groupes, ce qui suggere que le fait d'informer les clients de leur droit d'acces a leur dossier et la prise de notes durant les rencontres n'ont pas une influence notable sur les perceptions qu'on se fait d'un therapeute. Les repercussions cliniques de ces resultats font l'objet d'une analyse.Mots-cles : tenue de dossiers, prise de notes, dossier des clients, informer du droit a la consultation des dossiers.A topic of recent debate in the field of psychology concerns how therapist behaviors, such as informing clients of their right to access their records and taking notes during session, may impact the client's perceptions of the therapist. Bemister and Dobson (2011) published an article on the ethical and legal considerations of record keeping, which unintentionally elicited this debate. The authors made several recommendations consistent with the current legislation and ethical guidelines (Canadian Psychological Association, 2000), including the suggestion that psychologists should inform clients of their legal right to access their records as a demonstration of general respect. A commentary on their article disagreed with the recommendation and argued that following this recommendation would tarnish the reputation of psychologists (Mills, 2012), because it could engender distrust, damage the therapeutic alliance, and potentially end treatment (pp. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Psychology/Psychologie canadienneMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207