Notice bibliographique
Résumé
Purpose – Scholars rely on electronic databases to conduct searches and locate relevant citations. The purpose of this paper is to compare the retrieval results on the same topic (multiple sclerosis and liberation therapy) of two commonly used databases for searching print news media: ProQuest’s Canadian Newsstand Major Dailies and Dow Jones’ Factiva. Design/methodology/approach – A case study comparing two electronic searchable databases using the same keywords, date range, and newspaper-specific search parameters across three Canadian university institutions. Findings – Considerable differences were found between institutional searches using Factiva. Factiva allows all individual users the capacity to establish systems-wide “administrator” privileges, thereby controlling the output for subsequent users if these preferences are not changed. The capacity for individual users to tailor searches within Canadian Newsstand Major Dailies was more in line with standard protocols for institutions paying for single user accounts with access to multiple sessions within that same institution: any user-specific searching/retrieval preferences are individually contained within a search and do not influence the searches of a different user. Research limitations/implications – What began as a comparative analysis of two commonly used databases for searching print news media turned into an examination of larger systemic problems. The findings call into question several factors: the integrity of a researcher-generated data set; the quality of results published in peer-reviewed journals based on researcher-generated data sets derived from established e-resource databases; the reliability of the same e-resource database across multiple institutions; and the quality of e-resource databases for scholarly research when developed to serve primarily non-academic clients. Originality/value – No comparison of this kind for these particular e-resource databases has been documented in the literature. In fact, the scholarly publications that address questions of functionality and reliability of either Factiva or Proquest have not brought this issue into the discussion. Therefore, this study furthers academic discourse on the nature and reliability of database use at any academic institution and illustrates that researchers, in a variety of academic fields, cannot depend on the reliability of their search results without thoroughly consulting the various settings of their database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».