MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165357407 · doi:10.1109/jsac.2007.070517

Packet prioritization in multihop latency aware scheduling for delay constrained communication

2007· article· en· W2165357407 sur OpenAlexaff
Ben Liang, Min Dong

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal on Selected Areas in Communications · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWireless Networks and Protocols
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNetwork packetComputer networkScheduling (production processes)ScheduleTransmission delayLatency (audio)Wireless networkTransmission (telecommunications)Distributed computingWirelessMathematical optimizationTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the problem of optimizing the packet transmission schedule in a multihop wireless network with end-to-end delay constraints. The emphasis is to determine the proper relative weights assigned to the remaining distance and the remaining lifetime in order to rank the urgency of a packet. We consider a general class of cross-layer transmission schemes that represent such relative weights using a single lifetime-distance factor, which includes, as special cases, schedules such as earliest-deadline-first and largest-distance-first. We propose an analytical framework, based on recursive non-homogeneous Markovian analysis, to study the effect of the lifetime-distance factor on packet loss probability in a general multihop environment, with different configurations of peer-node channel contention. Numerical results are presented to illustrate how various network parameters affect the optimal lifetime-distance factor. We demonstrate quantitatively how the proper balance between distance and lifetime in a transmission schedule can significantly improve the network performance, even under imperfect schedule implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal on Selected Areas in CommunicationsMême sujetWireless Networks and ProtocolsTravaux en français237 207