Pattern Does Not Equal Process: What Does Patch Occupancy Really Tell Us about Metapopulation Dynamics?
Notice bibliographique
Résumé
Patch occupancy surveys are commonly used to parameterize metapopulation models. If isolation predicts patch occupancy, this is generally attributed to a balance between distance-dependent recolonization and spatially independent extinctions. We investigated whether similar patterns could also be generated by a process of spatially correlated extinctions following a unique colonization event (analogous to nonequilibrium processes in island biogeography). We simulated effects of spatially correlated extinctions on patterns of patch occupancy among pikas (Ochotona princeps) at Bodie, California, using randomly located extinction disks to represent the likely effects of predation. Our simulations produced similar patterns to those cited as evidence of balanced metapopulation dynamics. Simulations using a variety of disk sizes and patch configurations confirmed that our results are potentially applicable to a broad range of species and sites. Analyses of the observed patterns of patch occupancy at Bodie revealed little evidence of rescue effects and strong evidence that most recolonizations are ephemeral in nature. Persistence will be overestimated if static or declining patterns of patch occupancy are mistakenly attributed to dynamically stable metapopulation processes. Consequently, simple patch occupancy surveys should not be considered as substitutes for detailed experimental tests of hypothesized population processes, particularly when conservation concerns are involved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».