MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165420942 · doi:10.1098/rsbl.2007.0626

Integrating cues of social interest and voice pitch in men's preferences for women's voices

2008· article· en· W2165420942 sur OpenAlexaff
Benedict C. Jones, David R. Feinberg, Lisa M. DeBruine, Anthony C. Little, Jovana Vukovic

Notice bibliographique

RevueBiology Letters · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessSocial cuePhysical attractivenessPsychologySocial psychologySensory cueAffect (linguistics)CommunicationCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most previous studies of vocal attractiveness have focused on preferences for physical characteristics of voices such as pitch. Here we examine the content of vocalizations in interaction with such physical traits, finding that vocal cues of social interest modulate the strength of men's preferences for raised pitch in women's voices. Men showed stronger preferences for raised pitch when judging the voices of women who appeared interested in the listener than when judging the voices of women who appeared relatively disinterested in the listener. These findings show that voice preferences are not determined solely by physical properties of voices and that men integrate information about voice pitch and the degree of social interest expressed by women when forming voice preferences. Women's preferences for raised pitch in women's voices were not modulated by cues of social interest, suggesting that the integration of cues of social interest and voice pitch when men judge the attractiveness of women's voices may reflect adaptations that promote efficient allocation of men's mating effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology LettersMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207