MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165455173 · doi:10.1177/1559827609348475

Child Injury: The Role of Supervision in Prevention

2009· article· en· W2165455173 sur OpenAlexaff
Barbara A. Morrongiello, Stacey L. Schell

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Lifestyle Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAffect (linguistics)Human factors and ergonomicsInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionPoison controlParental supervisionMedical emergencyDevelopmental psychologyNursingPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the leading cause of death and major contributor to hospitalization for children, unintentional injury is a significant health problem in the United States. How supervision influences children’s risk of injury has been of interest for some time, and much progress has been made recently to address definitional and measurement issues pertaining to supervision. Increasing evidence supports the notion of a general relationship between increased supervision and decreased injury risk, but also reveals that child behavioral attributes and environmental characteristics can interact with level of supervision to affect injury risk, making it challenging to develop guidelines regarding what constitutes “adequate” supervision. Further research is needed to explore if and how children’s risk of injury varies with different supervisors (eg, mothers vs fathers vs older siblings) and how these relations change as a function of children’s developmental level. Recent research has identified messaging approaches that are effective to invoke a commitment to more closely supervising young children at home. Examining how these messages affect actual supervisory practices is an essential next step in this research and can support the development of evidence-based programs to improve supervision and reduce children’s risk of injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Lifestyle MedicineMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207