Comparison of APTIMA HPV E6/E7 mRNA and Hybrid Capture 2 Assays using Wet and Dry Self-Collected Flocked Vaginal Swabs and PreservCyt L-Pap Samples
Notice bibliographique
Résumé
Background: Performance of HPV assays on less invasive specimens can be assessed through agreement of assays and specimen types as well as the ability to identify patients with precancerous lesions. Objectives: To compare the APTIMA HPV (AHPV) E6/E7 mRNA assay to the HC2 DNA test for high risk (HR) HPV performed on PreservCyt L-Pap cervical specimens and flocked self-collected vaginal swabs (SCVS) transported to the laboratory wet or dry. Results: Testing specimens from 100 women attending a colposcopy clinic showed 90.7% (k=0.81) agreement between HC2 and AHPV assays for PreservCyt specimens. Agreement was 80.2% (K=0.80) to 88.0% (K=0.76) between L-Pap and wet and dry SCVS respectively and 89.2% (K=0.77) between the 2 SCVS by AHPV testing. For HC2, the agreement was 90.6% (k=0.81) to 89.2% (k=0.78) between L-Pap and the 2 swabs and 96.0% (k=0.90) between wet and dry swabs. Using pathology (CIN2+) as the reference standard, SCVS tested by AHPV demonstrated sensitivities of 88.8% for dry and 90% for wet SCVS, compared to 86.4% for L-Pap samples. HC2 testing of wet and dry SCVS was 70.8% sensitive compared to 94.4% for L-Pap samples. Conclusion: SCVS collected with flocked nylon swabs transported wet or dry may serve as alternative specimens for HPV testing of women who are reluctant to have a pelvic examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».