Comparison of APTIMA HPV E6/E7 mRNA and Hybrid Capture 2 Assays using Wet and Dry Self-Collected Flocked Vaginal Swabs and PreservCyt L-Pap Samples
Notice bibliographique
Résumé
Background: Performance of HPV assays on less invasive specimens can be assessed through agreement of assays and specimen types as well as the ability to identify patients with precancerous lesions. Objectives: To compare the APTIMA HPV (AHPV) E6/E7 mRNA assay to the HC2 DNA test for high risk (HR) HPV performed on PreservCyt L-Pap cervical specimens and flocked self-collected vaginal swabs (SCVS) transported to the laboratory wet or dry. Results: Testing specimens from 100 women attending a colposcopy clinic showed 90.7% (k=0.81) agreement between HC2 and AHPV assays for PreservCyt specimens. Agreement was 80.2% (K=0.80) to 88.0% (K=0.76) between L-Pap and wet and dry SCVS respectively and 89.2% (K=0.77) between the 2 SCVS by AHPV testing. For HC2, the agreement was 90.6% (k=0.81) to 89.2% (k=0.78) between L-Pap and the 2 swabs and 96.0% (k=0.90) between wet and dry swabs. Using pathology (CIN2+) as the reference standard, SCVS tested by AHPV demonstrated sensitivities of 88.8% for dry and 90% for wet SCVS, compared to 86.4% for L-Pap samples. HC2 testing of wet and dry SCVS was 70.8% sensitive compared to 94.4% for L-Pap samples. Conclusion: SCVS collected with flocked nylon swabs transported wet or dry may serve as alternative specimens for HPV testing of women who are reluctant to have a pelvic examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».