The efficacy and safety of enhanced external counterpulsation in patients with peripheral arterial disease
Notice bibliographique
Résumé
Peripheral arterial disease (PAD) is common in patients with severe coronary artery disease (CAD) and is considered a relative contraindication to external enhanced counterpulsation (EECP), but there are no data that define the efficacy and safety of EECP in patients with PAD. The International EECP Patient Registry (IEPR) was used to compare initial post-therapy and 2-year follow-up clinical outcomes and adverse event rates in patients with and without PAD. From January 2002 to October 2004, 2126 patients were enrolled in the IEPR, of whom 493 (23%) had a history of PAD. Immediately following EECP, the reduction in angina (> or = 1 Canadian Cardiovascular Society class) was similar in patients with and without PAD (76.6% vs 79.0%, p = 0.27) as was improvement in the Duke Activity Score Index (DASI) score (+4.7% vs +6.1%, p < 0.001). Both angina reduction and DASI score improvement were sustained at 2 years. PAD patients discontinued EECP more frequently (12.0% vs 8.5%, p < 0.05), but lower extremity ulceration did not occur more frequently in patients with PAD (3.7% vs 2.7%, p = 0.26). Rates of death (17.1% vs 8.6%, p < 0.001) and myocardial infarction (9.5% vs 5.0%, p < 0.001) were, as expected, higher in patients with PAD compared to patients without PAD at 2 years. In conclusion, while PAD patients constitute a high-risk cohort with known higher adverse event rates, EECP led to similar short- and long-term improvements in angina and quality of life for individuals with PAD compared to those without PAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».