A geographical analysis of knowledge production in computer science
Notice bibliographique
Résumé
We analyze knowledge production in Computer Science by means of coauthorship networks. For this, we consider 30 graduate programs of different regions of the world, being 8 programs in Brazil, 16 in North America (3 in Canada and 13 in the United States), and 6 in Europe (2 in France, 1 in Switzerland and 3 in the United Kingdom). We use a dataset that consists of 176,537 authors and 352,766 publication entries distributed among 2,176 publication venues. The results obtained for different metrics of collaboration social networks indicate the process of knowledge creation has changed differently for each region. Research is increasingly done in teams across different fields of Computer Science. The size of the giant component indicates the existence of isolated collaboration groups in the European network, contrasting to the degree of connectivity found in the Brazilian and North-American counterparts. We also analyzed the temporal evolution of the social networks representing the three regions. The number of authors per paper experienced an increase in a time span of 12 years. We observe that the number of collaborations between authors grows faster than the number of authors, benefiting from the existing network structure. The temporal evolution shows differences between well-established fields, such as Databases and Computer Architecture, and emerging fields, like Bioinformatics and Geoinformatics. The patterns of collaboration analyzed in this paper contribute to an overall understanding of Computer Science research in different geographical regions that could not be achieved without the use of complex networks and a large publication database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».