Students’ Source Misuse in Language Classrooms: Sharing Experiences
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this article we first provide a brief discussion of what is generally referred to as “student plagiarism,” which we prefer to call “source misuse” or “inappropriate textual borrowing,” and then provide some of the factors that may contribute to this problem in language classes. Moreover, we provide our views and sugges- tions on how to deal with these causes, drawing mainly on our experiences as students and teachers in both EFL and ESL contexts, but also making references to some conceptual frames and the related literature.Dans cet article, nous présentons d’abord une discussion brève de ce que l’on appelle communément « le plagiat étudiant » et ce que nous préférons nommer « un mauvais emploi des sources » ou « un emprunt textuel inapproprié ». Nous poursuivons en évoquant quelques-uns des facteurs qui pourraient entrainer ce problème dans les cours de langue. De plus, nous offrons nos avis et nos sugges- tions quant à la façon d’aborder ces causes en puisant surtout dans nos expéri- ences tant comme étudiants qu’enseignants dans des milieux d’ALS et d’ALE, mais également en faisant référence à des cadres conceptuels et à la documentation qui s’y rattache.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle