MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2165560622 · doi:10.2172/793526

EFFECTS OF FLY ASH ON MERCURY OXIDATION DURING POST COMBUSTION CONDITIONS

2002· report· en· W2165560622 sur OpenAlexaboutno aff
G.A. Norton, Hongqun Yang, Robert C. Brown, D.L. Laudal, Grant E. Dunham, John Erjavec, J.M. Okoh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFly ashFlue gasMercury (programming language)Environmental chemistryChemistryOxidizing agentCombustionCoalBottom ashCoal combustion productsMineralogyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tests were performed in simulated flue gas streams using fly ash from the electrostatic precipitators of two full-scale utility boilers. One fly ash was from a Powder River Basin (PRB) coal, while the other was from Blacksville coal. Elemental Hg was injected upstream from samples of fly ash loaded onto filters housed in an oven at 120 or 180 C. Concentrations of oxidized and elemental Hg downstream from the filters were determined using the Ontario Hydro method. The gas stream composition and whether or not ash was present in the gas stream were the two most important variables affecting Hg oxidation. The presence of HCl, NO, NO{sub 2}, and SO{sub 2} were all important with respect to Hg oxidation, with NO{sub 2} and HCl being the most important. The presence of NO suppressed Hg oxidation in these tests. Although the two fly ashes were chemically and mineralogically diverse, there were generally no large differences in catalytic potential (for oxidizing Hg) between them. Similarly, no ash fraction appeared to be highly catalytic relative to other ash fractions. This includes fractions enriched in unburned carbon and fractions enriched in iron oxides. Although some differences of lesser magnitude were observed in the amount of oxidized Hg formed, levels of oxidized Hg generally tracked well with the surface areas of the different ashes and ash fractions. Therefore, although the Blacksville fly ash tended to show slightly more catalytic activity than the PRB fly ash, this could be due to the relatively high surface area of that ash. Similarly, for Blacksville fly ash, using nonmagnetic ash resulted in more Hg oxidation than using magnetic ash, but this again tracked well with the relative surface areas of the two ash fractions. Test results suggest that the gas matrix may be more important in Hg oxidation chemistry than the fly ash composition. Combustion tests were performed in which Blacksville and PRB fly ashes were injected into filtered (via a baghouse with Teflon bags) flue gas obtained while firing PRB coal in a 35 kW combustor. The Ontario Hydro method was used to determine the Hg speciation after fly ash injection. Wall effects in the combustor complicated interpretation of testing data, although a number of observations could still be made. The amount of Hg collected in the Ontario Hydro impingers was lower than anticipated, and is probably due to sorption of Hg by the fly ash. While firing PRB coal without any ash injection, the percent oxidized Hg in the gas stream was fairly high (average of 63%). The high levels of vapor phase oxidized Hg in these base line tests may be due to catalytic effects from the refractory materials in the combustor. When PRB fly ash was injected into a filtered PRB flue gas stream, the percentage of oxidized Hg in the gas stream decreased dramatically. Decreases in the percentage of oxidized Hg were also observed while injecting Blacksville fly ash, but to a lesser extent. Injecting whole Blacksville fly ash into the filtered PRB flue gas appeared to result in greater concentrations of oxidized Hg relative to the tests where whole PRB fly ash was injected. However, because the Blacksville fly ash has a relatively high surface area, this may be only a surface area effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMercury impact and mitigation studies→Travaux en français237 207→