Greater precision, not parsimony, is the key to testing the peri-ovulation spandrel hypothesis: a response to comments on Havliček et al. 2015
Notice bibliographique
Résumé
We welcome the wide range of comments provoked by the introduction of our alternative theoretical perspective on the peri-ovulation paradigm (Havliček et al. 2015)—some positive and some very critical—and here we address briefly some of the key objections. First, a key assumption of our “peri-ovulation spandrel” hypothesis is that the formation of long-term relationships is critical to understanding human mate preferences. Echoing Dixson (2015), we are skeptical about the ecological validity of distinguishing between short-term and long-term mating preferences. Researchers frequently ask participants to describe their preferences in each context and, as Haselton (2015) describes, effects are often stronger in short-term contexts. In reality, little is known about how these categories are interpreted and distinguished by participants. Moreover, if such a distinction does exist, the extent to which meaningful change in mating strategy can be elicited by brief instructions on a questionnaire is likely to be, at best, individually variable. We suspect that many participants, especially in non-western communities, do not easily conceptualize the distinction, and its validity should be theoretically and methodologically reexamined and validated before robust claims are made about its utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,308 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,019 |
| Communication savante | 0,008 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,079 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».