MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165584229 · doi:10.1139/t03-069

Grout field trials in outwash sands

2004· article· en· W2165584229 sur OpenAlexvenueno aff
R.W.I. Brachman, C. Derek Martin, Scott Gilliss

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroutGeotechnical engineeringGeologySodium silicateCementBoreholeOutwash plainMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field trials were conducted to evaluate three different permeation grouts in a medium-dense, silty sand outwash deposit. Sodium silicate, microfine powder, and microfine cement based grouts were used. Visual observations from boreholes, a large-diameter shaft, and two inspection drifts through the grouted sand are reported. The sodium silicate grout produced a uniformly grouted material with massive structure. The microfine powder grout did not harden in the ground. The injection of the microfine cement grout resulted in only discrete veins of grouted soil. Laboratory testing of the grouted soil recovered from block samples quantified the strength increase of the sand grouted with sodium silicate. Cross-hole seismic velocity tests conducted through the grout zone prior to construction of the inspection shaft and drifts indicated increased velocities in the grouted soils. The successful trials established the suitability of the sodium silicate grout as a means of ground treatment for temporary support for tunnel excavation.Key words: permeation grouting, soil improvement, sodium silicate, microfine cement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207