Barriers to Infertility Treatment: An Integrated Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infertility is one of the most important events in life. Despite the negative impact of infertility, a significant number of women struggling to conceive do not consult a physician and do not fallow up infertility treatment. This integrated study aimed to investigate a large amount of factors which influenced discontinuation of infertility treatment. METHODS: This integrated study (qualitative - quantitative study) was done on infertile women who had referred to infertility center in Jahrom University of medical sciences using purposive sampling. In the first study, data were collected from a valid questionnaire with 22 questions in a 5-point likert scale about barriers to infertility treatments and in the second study, as a phenomenology approach, data collection was done using deep unstructured interviews and focused groups were aimed to identify deep individual experiences about it. RESULTS: major barriers to infertility treatments included the probability of treatment failure (52.5%), couple's age and possibility of high risk pregnancy (51.5%), Painfulness of some treatment methods such as laparoscopy (50.5%). Qualitative results led to the identification of three main themes: Nature of treatment, negative thinking, social and cultural factors. CONCLUSION: As a result, we suggest family education and enrichment of cultural context in the field of infertility; infertile people would be willing to pursue infertility treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».