Vascular access for hemodialysis: Experience of a team of nephrologists
Notice bibliographique
Résumé
A survey conducted by Bonucchi et al. underlined the different types of doctors placing arteriovenous fistula (AVF) for hemodialysis in the United States and Europe (in particular Italy). In fact, nephrologists definitely prevail in Italy, where almost 48.8% of nephrologists place an AVF themselves or with the help of a vascular surgeon (26.4%). In Europe, only 35% do so, whereas 89% of AVF are performed by surgeons in the United States. In 98% of the cases occurring at our center, the AVF was placed and reviewed by the nephrologists. This paper reports surgery cases related to the period between January 1983 and September 2006. Over this time, 1386 operations for placing and reviewing vascular access were conducted. Among these, 47 (3.3%) were related to a cuffed central venous catheter (CVC); 1138 (80.2%) related to a distal AVF; 201 (10.6%) related to a proximal AVF; and 51 (3.6%) related to an arteriovenous graft (AVG). In addition, 33 (2.3%) operations performed before January 1983 relating to AV Scribner shunts were included. Arteriovenous fistulas or AVGs were provided to our patients (only 2.6% of them have a CVC), and AVF rescue operations were performed in the shortest possible time with advantages for the patient and his vascular access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».