MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165669774

Physical activity and cancer prevention: from observational to intervention research.

2001· article· en· W2165669774 sur OpenAlexaff
Christine M. Friedenreich

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensAlberta Cancer Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyMedicineEpidemiologyIntervention (counseling)Breast cancerConfoundingProstate cancerCancerEpidemiology of cancerCancer preventionPhysical activityOncologyGynecologyPathologyInternal medicinePhysical therapyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this review is to articulate how progress in epidemiological research on physical activity and cancer prevention can be made. This report briefly reviews the accumulated evidence for an etiological role of physical activity in the prevention of cancer of the colon, breast, prostate, testes, lung, endometrium, and ovary and summarizes the evidence for a causal association for each of these sites. The evidence for a causal association between physical activity and colon and breast cancers is found to be "convincing," for prostate cancer to be "probable," for lung and endometrial cancers to be "possible," and for testicular and ovarian cancers to be currently "insufficient" to make any definitive conclusions. The emerging literature on physical activity and cancer prevention intervention studies is presented, and an overview of the literature on physical activity intervention is also provided. Given the level of evidence that is currently available for the associations between physical activity and cancer, it is argued that for additional progress to be made in this field, there need to be intervention studies on physical activity and cancers of the colon and breast. For the remaining cancer sites, better designed observational epidemiological studies are needed that address the identified methodological limitations found in previous studies. These limitations include crude and incomplete physical activity assessment, lack of adequate control for confounding and effect modification, as well as a lack of consideration of the underlying biological mechanisms that are operative. This review concludes with detailed recommendations for future research in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations359
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207