MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165688859 · doi:10.5539/ies.v5n6p177

Assessing Algebraic Solving Ability: A Theoretical Framework

2012· article· en· W2165688859 sur OpenAlexvenueno aff
Lim Hooi Lian, Wun Thiam Yew

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgebraic numberAlgebra over a fieldDimension of an algebraic varietyDifferential algebraic geometryAlgebraic expressionMathematicsReal algebraic geometryAlgebraic cycleAlgebraic solutionAlgebraic structureAlgebraic equationFunction field of an algebraic varietyAlgebraic operationComputer sciencePure mathematicsDifferential equationMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Algebraic solving ability had been discussed by many educators and researchers. There exists no definite definition for algebraic solving ability as it can be viewed from different perspectives. In this paper, the nature of algebraic solving ability in terms of algebraic processes that demonstrate the ability in solving algebraic problem is discussed. A theoretical framework of algebraic solving ability was formulated based on three phases of algebraic processes, historical development of algebra and SOLO model (Structured of the Observed Learning Outcome). The three phases of algebraic processes included investigating the pattern by collecting the numerical data, representing and generalizing the pattern into a table and an equation, and interpreting and applying the equation to the related or new situation. There are four levels (unistructural, multistructural, relational and extended abstract) of structure response of SOLO model that had been applied to assess students’ algebraic solving ability incorporate two content domains of algebraic equation, namely direct variation and inverse variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207