MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165695595 · doi:10.1002/gps.2432

Tom Kitwood on dementia: A reader and critical commentary. Edited by Clive Baldwin, Andrea Capstick, Open University Press, 384 p.

2010· article· en· W2165695595 sur OpenAlexaboutno aff
John Timmins

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityDementiaContext (archaeology)MindsetPoliticsSocial workPsychoanalysisSociologyGerontologyPsychologyMedicinePhilosophyDiseaseHistoryEpistemologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tom Kitwood on Dementia: A Reader and Critical Commentary. Edited by Clive Baldwin, Andrea Capstick, Open University Press, 384 p. Price: £22.99. J. Timmins*, * Advanced Practitioner, Nursing Home Support, Manchester Community Health The name‘Tom Kitwood’ was unknown to me but this book gave me an immediate appreciation of his work and thinking. It sets the background to his contribution to dementia care by noting that his core discipline was engineering, giving him a mindset of observing how things (in this case people) operate in a complex and chaotic ‘real world’ that defines the purist attempts of scientific explanation. The inability of an organic explanation for the development of dementia to provide all the answers is proved and a dualist approach balancing organic causes with those of ‘malignant social psychology’ recommended. Since I readily accept this duality in my work providing support services to nursing homes, I found this point somewhat laboured at times but was pleased to see the book go on to outline the consequences of the social aetiology for dignity in care and for slowing, controversially even reversing, the course of the disease. The book also places the social aspects of dementia in a political and social policy context which is vital if we are to respond to the challenges of increased incidence for our society. In this respect, I believe this book is of use to commissioners and practitioners alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207