MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165716229 · doi:10.1117/12.871172

Unsupervised segmentation of ultrasound images by fusion of spatio-frequential textural features

2011· article· en· W2165716229 sur OpenAlexaff
S. Benameur, Max Mignotte, Frédéric Lavoie

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer scienceSegmentationComputer visionScale-space segmentationImage segmentationSegmentation-based object categorizationPattern recognition (psychology)Speckle noiseRegion growingImage textureSpeckle pattern

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image segmentation plays an important role in both qualitative and quantitative analysis of medical ultrasound images. However, due to their poor resolution and strong speckle noise, segmenting objects from this imaging modality remains a challenging task and may not be satisfactory with traditional image segmentation methods. To this end, this paper presents a simple, reliable, and conceptually different segmentation technique to locate and extract bone contours from ultrasound images. Instead of considering a new elaborate (texture) segmentation model specifically adapted for the ultrasound images, our technique proposes to fuse (i.e. efficiently combine) several segmentation maps associated with simpler segmentation models in order to get a final reliable and accurate segmentation result. More precisely, our segmentation model aims at fusing several <i>K</i>-means clustering results, each one exploiting, as simple cues, a set of complementary textural features, either spatial or frequential. Eligible models include the gray-level co-occurrence matrix, the re-quantized histogram, the Gabor filter bank, and local DCT coefficients. The experiments reported in this paper demonstrate the efficiency and illustrate all the potential of this segmentation approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207