MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165742643 · doi:10.1111/j.1467-9507.2010.00592.x

Interplay between Friends' Aggression and Friendship Quality in the Development of Child Aggression during the Early School Years

2011· article· en· W2165742643 sur OpenAlexafffund
Marie‐Claude Salvas, Frank Vitaro, Mara Brendgen, Éric Lacourse, Michel Boivin, Richard E. Tremblay

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du QuébecUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAggressionFriendshipPsychologyDevelopmental psychologyPerspective (graphical)Early childhoodSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this study was to investigate the unique and combined role of friendship quality and friends' aggression in regard to the persistence of young children's physical aggression from kindergarten to grade 2. The sample included 1555 children (808 girls) assessed annually using teacher ratings. Two theoretical perspectives (i.e., the social learning and the social bonding perspectives) served as frameworks to guide the analyses and interpret the results. In line with the social learning perspective, friends' aggression was related to a significant increase in children's physical aggression. However, in line with the social bonding perspective, good friendship quality played both a compensatory and a protective role, by, respectively, reducing children's initial level of physical aggression and by mitigating, albeit marginally, the associations between friends' and children's physical aggression. These results suggest that fostering a positive relationship between friends in the early school years may decrease physical aggression even if the friends are aggressive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207