The physical environment as a fall risk factor in older adults: Systematic review and meta‐analysis of cross‐sectional and cohort studies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: Evidence that the physical environment is a fall risk factor in older adults is inconsistent. The study evaluated and summarised evidence of the physical environment as a fall risk factor. METHODS: Eight databases (1985-2006) were searched. Investigators evaluated quality of two categories (cross-sectional and cohort) of studies, extracted and analysed data. RESULTS: Cross-sectional: falls occur in a variety of environments; gait aids were present in approximately 30% of falls. COHORT: Home hazards increased fall risk (odds ratio (OR) = 1.15; 95% confidence interval (CI): 0.97-1.36) although not significantly. When only the high quality studies were included, the OR = 1.38 (95% CI: 1.03-1.87), which was statistically significant. Use of mobility aids significantly increased fall risk in community (OR = 2.07; 95% CI: 1.59-2.71) and institutional (OR = 1.77; 95% CI: 1.66-1.89) settings. CONCLUSIONS: Home hazards appear to be a significant risk factor in older community-dwelling adults, although they may present the greatest risk for persons who fall repeatedly. Future research should examine relationships between mobility impairments, use of mobility aids and falls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle