MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165765291 · doi:10.1177/1077559510367937

Sexual Coercion Experience and Sexually Coercive Behavior: A Population Study of Swedish and Norwegian Male Youth

2010· article· en· W2165765291 sur OpenAlexaff
Michael C. Seto, Cecilia Kjellgren, Gisela Priebe, Svein Mossige, Carl Göran Svedin, Niklas Långström

Notice bibliographique

RevueChild Maltreatment · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNorwegianSexual coercionCoercion (linguistics)PsychologyPopulationPoison controlInjury preventionSuicide preventionHuman factors and ergonomicsRisky sexual behaviorClinical psychologyCriminologySocial psychologyDevelopmental psychologyMedicineSexually activeMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors tested the hypothesis that experiencing sexual coercion and engaging in sexually coercive behavior are positively associated in a representative sample totaling almost 4,000 Swedish or Norwegian male high school students (estimated response rate 80%). In both surveys, youths who had experienced sexual coercion were approximately three times more likely to engage in sexually coercive behavior than those without such experience (10%-12% vs. 4%). The association between sexual coercion experience and sexually coercive behavior was attenuated but remained significant and moderately strong in both surveys when controlling for nonsexual antisocial behavior, substance use, and noncoercive sexual behavior in multivariate logistic regression models. The population attributable fraction (proportion of sexually coercive behavior that can be explained by sexual coercion experience) was 18%-25%. The findings support a robust link between having been sexually coerced and engaging in coercive sexual behavior in the general population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild MaltreatmentMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207