MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165773881 · doi:10.1186/2046-4053-2-113

A methodological survey of the analysis, reporting and interpretation of Absolute Risk ReductiOn in systematic revieWs (ARROW): a study protocol

2013· article· en· W2165773881 sur OpenAlexafffund
Pablo Alonso‐Coello, Alonso Carrasco‐Labra, Romina Brignardello‐Petersen, Ignacio Neumann, Elie A. Akl, Xin Sun, Bradley C. Johnston, Matthias Briel, Jason W. Busse, Demián Glujovsky, Carlos Granados, Alfonso Iorio, Affan Irfan, Laura Martínez García, Reem A. Mustafa, Anggie Ramírez-Morera, Iván Solà, Kari A.O. Tikkinen, Shanil Ebrahim, Per Olav Vandvik, Yuqing Zhang, Anna Selva, Andrea Juliana Sanabria, Oscar E. Zazueta, Robin W.M. Vernooij, Holger J. Schünemann, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIICanadian Institutes of Health ResearchSuomen KulttuurirahastoSuomen Lääketieteen Säätiö
Mots-clésMedicineProtocol (science)Interpretation (philosophy)ArrowAbsolute risk reductionAbsolute (philosophy)Alternative medicineEnvironmental healthEpistemologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinicians, providers and guideline panels use absolute effects to weigh the advantages and downsides of treatment alternatives. Relative measures have the potential to mislead readers. However, little is known about the reporting of absolute measures in systematic reviews. The objectives of our study are to determine the proportion of systematic reviews that report absolute measures of effect for the most important outcomes, and ascertain how they are analyzed, reported and interpreted. METHODS/DESIGN: We will conduct a methodological survey of systematic reviews published in 2010. We will conduct a 1:1 stratified random sampling of Cochrane vs. non-Cochrane systematic reviews. We will calculate the proportion of systematic reviews reporting at least one absolute estimate of effect for the most patient-important outcome for the comparison of interest. We will conduct multivariable logistic regression analyses with the reporting of an absolute estimate of effect as the dependent variable and pre-specified study characteristics as the independent variables. For systematic reviews reporting an absolute estimate of effect, we will document the methods used for the analysis, reporting and interpretation of the absolute estimate. DISCUSSION: Our methodological survey will inform current practices regarding reporting of absolute estimates in systematic reviews. Our findings may influence recommendations on reporting, conduct and interpretation of absolute estimates. Our results are likely to be of interest to systematic review authors, funding agencies, clinicians, guideline developers and journal editors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,674
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,741
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6740,741
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,019
Bibliométrie0,0210,023
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0140,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,859
Tête enseignante GPT0,608
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207