Trochanteric versus Piriformis Entry Portal for the Treatment of Femoral Shaft Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study was to compare results of femoral shaft fracture treatment with nailing through the greater trochanter to nailing through the piriformis fossa with nails specifically designed for each starting point. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Four level 1 trauma centers. PATIENTS: One-hundred and eight patients treated by 1 of 4 surgeons for a femoral shaft or subtrochanteric fracture with antegrade nailing between January 2001 and April 2003 were included. Four patients who expired early in the postoperative period and 13 with insufficient follow-up were excluded from analysis. INTERVENTION: Patients were treated with either nailing through a greater trochanter starting point with the Trigen TAN nail (GT group) (n = 38) or through a piriformis fossa starting point with the Trigen FAN nail (PF group) (n = 53). OUTCOME MEASURES: Operative time, fluoroscopy time, fracture alignment, fracture healing, complications, and functional outcome based on the lower-extremity measure (LEM). RESULTS: Thirty-seven of the 38 fractures from the GT group and 52 of the 53 fractures from the PF group healed after the index procedure. One patient from the GT group had external rotation malalignment of 12 degrees. There were no other malalignments or iatrogenic fracture comminution. There were 2 infectious complications, 1 from each group. The average operative time was 75 minutes for piriformis insertion using the FAN nail and 62 minutes for trochanteric insertion using the TAN nail (P = 0.08). The average fluoroscopy time was 61% greater for the PF group (153 seconds) than for the GT group (95 seconds) (P < 0.05). These differences were magnified in patients who were obese (body mass index > 30) where the operative time was 30% greater (P < 0.05) and the fluoroscopy time was 73% higher in the PF group (P < 0.02). Patients from both groups had a similar initial decline and subsequent improvement in function over time (P > 0.05). CONCLUSIONS: A femoral nail specially designed for trochanteric insertion resulted in equally high union rates, equally low complication rates, and functional results similar to conventional antegrade femoral nailing through the piriformis fossa. The greater trochanter entry portal coupled with an appropriately designed nail represents a rational alternative for antegrade femoral nailing with the benefit of decreased fluoroscopy time and decreased operative time in patients who are obese.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».