MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165892547 · doi:10.1109/ism.2009.54

Quality Assessment of Video Content for HD IPTV Applications

2009· article· en· W2165892547 sur OpenAlexaff
Wei Li, Omneya Issa, Hong Liu, Filippo Speranza, Ron Renaud

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Video Quality Assessment
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIPTVComputer scienceVideo qualityTestbedPEVQMean opinion scoreMultimediaQuality of experiencePacket lossInternet ProtocolSubjective video qualityHigh-definition televisionThe InternetQuality (philosophy)Quality of serviceBroadband networksNetwork packetBroadbandComputer networkTelecommunicationsArtificial intelligenceImage qualityWorld Wide WebEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last few years, Internet Protocol Television (IPTV) has emerged as one of the major distribution technologies for broadband multimedia services. However, the delivery of High Definition Television (HDTV) services over IP networks still faces many challenges. This paper presents a study on quality assessment of HD video content for IPTV applications. Video sequences with different content types are delivered through an IPTV testbed. Subject to packet loss, their quality is evaluated with common objective video quality measurement tools in the emulated error-prone environment with respect to their content complexity. Objective criticality based on the calculation of spatio-temporal activities is examined to validate its suitability as video content complexity indicator in quality assessment. Subjective assessment is further carried out to validate the objective test results. With a good correlation between subjective Mean Opinion Score (MOS) and objective metrics, the prediction of viewer satisfaction in terms of HD video content quality in IPTV networks becomes feasible. Suggestions are also made regarding the choice of suitable measurements for more meaningful HD content classifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage and Video Quality AssessmentTravaux en français237 207