“Just what the doctor ordered”: Factors associated with oncology patients’ decision to bank sperm
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The purpose of this cross-sectional study was to explore factors associated with oncology patients' decision to bank sperm prior to cancer treatment. MATERIALS AND METHODS: Patients who were referred to the oncology sperm banking program between January 2009 and March 2010 were invited to complete an 18-item questionnaire during one of their sperm banking visits. RESULTS: Of the 157 cancer patients referred to the Mount Sinai Oncology Sperm and Tissue Bank for sperm banking during the 15-month period, 79 questionnaires were returned (50% response rate). Of the respondents, 89% were informed about sperm banking by their physician. Future family planning was cited as the main reason to bank. Cost was not a barrier for the vast majority of respondents. Forty percent of respondents banked sperm within 4 days prior to initiating cancer treatment. Most respondents relied on their physician for verbal information on sperm banking. Eighty-one percent were unaware of any patient organizations that have educational materials on oncology fertility preservation. CONCLUSION: Sperm banking prior to cancer treatment is the only proven method of preserving fertility for cancer patients. The two main determinants associated with deciding whether to bank sperm were: the physician's recommendation and the patient's desire for future fatherhood. Physicians play a key role in influencing patients' decisions. The recommendation to bank sperm is a persuasive message if patients are clearly informed about their potential risk of infertility post-cancer treatment, and that sperm banking is an effective way of preserving fertility. Providing patients with education materials might enhance compliance in sperm banking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».