MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165920325 · doi:10.1111/j.1525-1594.2005.29076.x

Reducing Muscle Fatigue Due to Functional Electrical Stimulation Using Random Modulation of Stimulation Parameters

2005· article· en· W2165920325 sur OpenAlexafffund
T. Adam Thrasher, Geoffrey M. Graham, Miloš R. Popović

Notice bibliographique

RevueArtificial Organs · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIsometric exerciseStimulationFunctional electrical stimulationMuscle fatiguePulse (music)Biomedical engineeringAmplitudePulse-amplitude modulationPulse-width modulationPhysical medicine and rehabilitationMaterials scienceElectromyographyMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyPhysicsSurgeryInternal medicineVoltageOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major limitation of many functional electrical stimulation (FES) applications is that muscles tend to fatigue very rapidly. It was hypothesized that FES-induced muscle fatigue could be reduced by randomly modulating the pulse frequency, amplitude, and pulse width in a range of +/-15%. Seven subjects with spinal-cord injuries participated in this study. FES was applied to quadriceps and tibialis anterior muscles using surface electrodes. Isometric force was measured, and the time for the force to drop by 3 dB (fatigue time) was compared between trials. Four different modes of FES were applied in random order: constant stimulation, randomized frequency, randomized amplitude, and randomized pulse width. There was no significant difference between the fatigue-time measurements for the four modes of stimulation (P=0.329). Therefore, random modulation appeared to have no effect. Based on an observed correlation between maximum force measurements and trial order, we concluded that having 10-min rest periods between trials was insufficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArtificial OrgansMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207