MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165939261 · doi:10.1111/j.1440-1800.2011.00583.x

Reexamining the boundaries of the ‘normal’ in ageing

2011· article· en· W2165939261 sur OpenAlexaff
Hannah M. O’Rourke, Christine Ceci

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgeingContext (archaeology)Cognitive declineActive ageingCognitionNatural (archaeology)PsychologyDementiaSociologyOlder peopleGerontologyEpistemologyDevelopmental psychologyDiseaseMedicineHistoryNeurosciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Textbooks and policy documents tend to present the boundary between normal and abnormal ageing as natural and clearly demarcated. In this study, we trouble the notion of natural and clearly demarcated boundaries between normal and abnormal ageing by considering how these boundaries have been established and maintained in present-day Western contexts. We draw on both Canguilhem's discussion of the normal and the abnormal and Foucault's emphasis on the role of the sociohistorical context in the social practice of boundary generation. In doing so, we critically examine common conceptualizations of normal and abnormal ageing, including those found in antiageing science, successful ageing and healthy ageing policy discourses and in health education textbooks. We argue that the growing emphasis on 'healthy' ageing both reflects and shapes the societal views of those individuals who are not able to remain disease-free and represents a kind of mystification of ageing where ageing without functional or cognitive decline is instituted as the norm. Awareness of the role that the social context plays in shaping definitions of normal and abnormal ageing encourages critical consideration of the effects that Western conceptualizations of normal ageing may have for older adults who continue to age with cognitive or functional decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207