Measuring potential spatial access to primary health care physicians using a modified gravity model
Notice bibliographique
Résumé
Ensuring equity of access to primary health care (PHC) across Canada is a continuing challenge, especially in rural and remote regions. Despite considerable attention recently by the World Health Organization, Health Canada and other health policy bodies, there has been no nation‐wide study of potential (versus realized) spatial access to PHC. This knowledge gap is partly attributable to the difficulty of conducting the analysis required to accurately measure and represent spatial access to PHC. The traditional epidemiological method uses a simple ratio of PHC physicians to the denominator population to measure geographical access. We argue, however, that this measure fails to capture relative access. For instance, a person who lives 90 minutes from the nearest PHC physician is unlikely to be as well cared for as the individual who lives more proximate and potentially has a range of choice with respect to PHC providers. In this article, we discuss spatial analytical techniques to measure potential spatial access. We consider the relative merits of kernel density estimation and a gravity model. Ultimately, a modified version of the gravity model is developed for this article and used to calculate potential spatial access to PHC physicians in the Canadian province of Nova Scotia. This model incorporates a distance decay function that better represents relative spatial access to PHC. The results of the modified gravity model demonstrate greater nuance with respect to potential access scores. While variability in access to PHC physicians across the test province of Nova Scotia is evident, the gravity model better accounts for real access by assuming that people can travel across artificial census boundaries. We argue that this is an important innovation in measuring potential spatial access to PHC physicians in Canada. It contributes more broadly to assessing the success of policy mandates to enhance the equitability of PHC provisioning in Canadian provinces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».