MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165955313 · doi:10.1016/j.celrep.2013.04.010

Discovering RNA-Protein Interactome by Using Chemical Context Profiling of the RNA-Protein Interface

2013· article· en· W2165955313 sur OpenAlexfundno aff
Marc Parisien, Xiaoyun Wang, George A. Perdrizet, Corissa L. Lamphear, Carol A. Fierke, Ketan Maheshwari, Michael Wilde, Tobin R. Sosnick, Tao Pan

Notice bibliographique

RevueCell Reports · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute of General Medical SciencesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of HealthUniversity of Chicago
Mots-clésRNAInteractomeComputational biologyRNA-binding proteinTransfer RNABiologySignal recognition particle RNAStructural bioinformaticsNucleic acid structureRiboswitchRibonucleoproteinNon-coding RNAGeneticsProtein structureBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RNA-protein (RNP) interactions generally are required for RNA function. At least 5% of human genes code for RNA-binding proteins. Whereas many approaches can identify the RNA partners for a specific protein, finding the protein partners for a specific RNA is difficult. We present a machine-learning method that scores a protein's binding potential for an RNA structure by utilizing the chemical context profiles of the interface from known RNP structures. Our approach is applicable even when only a single RNP structure is available. We examined 801 mammalian proteins and find that 37 (4.6%) potentially bind transfer RNA (tRNA). Most are enzymes involved in cellular processes unrelated to translation and were not known to interact with RNA. We experimentally tested six positive and three negative predictions for tRNA binding in vivo, and all nine predictions were correct. Our computational approach provides a powerful complement to experiments in discovering new RNPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,675

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell ReportsMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207