Fibromyalgia Syndrome: Canadian Clinical Working Case Definition, Diagnostic and Treatment Protocols–A Consensus Document
Notice bibliographique
Résumé
AbstractBackground: There has been a growing recognition of the need for information about objective abnormalities in people with the fibromyalgia syndrome [FMS] and for an integrated approach to its diagnosis and management by primary care physicians.Objectives: To establish an expert consensus toward a working case definition of FMS and a working guide to its management for physicians in Canada.Methods: An Expert Subcommittee of Health Canada established the Terms of Reference and selected an Expert Medical Consensus Panel representing treating physicians, teaching faculty, and researchers. The editors prepared a draft document which was reviewed by the Panel members in preparation for the Consensus Workshop, which was held on March 30 to April 1, 2001. Subsequent writing assignments produced subdocuments on key topics relevant to the objectives. The subdocuments were then integrated into a submission document which was approved by each of the panel members.Results: The completed document is provided. It contains sections on a new approach to case definition, on proposed research to validate the new case definition, on a practical approach to assessment of severity, on empathetic management; and on what is known about pathogenesis.Conclusions: A consensus document was developed to assist clinicians in distinguishing FMS from other syndromes/illnesses that may present with body pain. It is intended that this document serve as a guide: to a better understanding of FMS; to a more reasoned approach to its management; and to further research on the clinical care of people with FMS.KEYWORDS: Clinical case definitionfibromyalgia syndromeFMSdiagnostic protocoltreatment protocolpathogenesis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».