Reply to: PET studies and physiopathology of motor fluctuations in Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
1Pacific Parkinson's Research Centre, Vancouver Hospital and Health Sciences Centre, 2Departments of Physics and Astronomy and 3TRIUMF, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada We agree that the most interesting and unexpected finding in this study is the shorter latency to the onset of levodopa response on the less affected side than on the more affected side. This shorter latency to the onset on the less affected side reflects our consistent observations that the time–response curve of tapping rates on the more affected side appears as a down-shift of the curve on the less affected side, accounting for later onset and earlier offset on the more affected side. The most characteristic changes in response fluctuations to levodopa are the greater magnitude and further left-shift of the time-response curve (with earlier onset, peak response time and decay) (Nutt, 1990). Although mechanisms of these response changes are not clearly understood, current evidence suggests that response fluctuations can be attributed to both presynaptic and postsynaptic factors. However, interpretation of data from clinical and pharmacological studies exploring mechanisms of response fluctuations is notoriously complicated, largely because of the difficulty in (i) separating the effects of dopamine (DA) terminal loss and drug treatment, and (ii) separating presynaptic and postsynaptic effects. For instance, since Parkinson's disease is a slowly progressive degenerative disorder, a strong correlation exists between the duration of disease and the duration of drug treatment. Thus, longitudinal study does not solve the problem in delineating the effects of DA terminal loss from the effects of drug treatment. Furthermore, both presynaptic and postsynaptic factors are influenced by either DA terminal loss or drug treatment (Gerfen et al., 1990; Lee et al., 2000; Guttman et al., 2001). Therefore, comparisons of pharmacodynamic parameters of levodopa and in vivo [11C]dihydrotetrabenazine (DTBZ) PET measures between the two sides in patients with asymmetrical Parkinson's disease provide a unique opportunity to gain insight into the role of DA terminal loss in the development of response fluctuations. This is because DTBZ is a presynaptic marker for in vivo PET studies, which is relatively resistant to regulatory changes (Vander Borght et al., 1995), and the drug treatment is not a variable in side-to-side comparisons of patients with asymmetrical Parkinson's disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».