Reflections of Elementary School Literacy Coaches on Practice: Roles and Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we examined the perceptions of Ontario elementary (primary K – 3 and junior 4 – 6) literacy coaches to determine their roles, beliefs, and practices. We inter‐ viewed thirteen literacy coaches working in one Ontario school board about their literacy coaching. All coaches interviewed were teachers with specialized experience working in a literacy intervention program in their school board. We identified three major topics in participants’ statements: coaches’ role, barriers to effective literacy coaching, and overcoming barriers. This research offers suggestions for change in practice and provides insight into the role of literacy coaching as a mode of profes‐ sional development in a Canadian urban centre. Key Words: professional development, primary/junior teachers, literacy, elementary schools, Ontario education Dans cette étude, les auteures analysent les perceptions de formateurs en littératie (maternelle, primaire, premier cycle du secondaire) en vue de mieux cerner leurs rô‐ les, leurs croyances et leurs pratiques. Elles ont interviewé treize de ces formateurs à l’œuvre au sein d’une commission scolaire ontarienne, tous des enseignants ayant acquis une expérience pointue dans le cadre d’un programme d’intervention en litté‐ ratie. Les auteures ont identifié trois grands thèmes dans les propos des participants : le rôle des formateurs, les obstacles auxquels font face les formateurs en littératie et les méthodes employées pour surmonter les obstacles. À la lumière de leur recherche, les auteures proposent des suggestions de changements à apporter dans les pratiques ainsi que des réflexions sur le rôle du formateur en littératie dans le perfectionnement professionnel au sein d’un centre urbain canadien. Mots clés : perfectionnement professionnel, enseignants du primaire et du premier cycle du secondaire, littératie, écoles primaires, éducation en Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».