Knowledge Brokering in Children's Rehabilitation Organizations: Perspectives from Administrators
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Administrators must balance the demands of delivering therapy services with the need to provide staff with educational opportunities promoting evidence-based practice. Increasingly, the use of multifaceted, interactive knowledge translation strategies, such as knowledge brokering, is suggested as an effective way to encourage clinician behavior changes and implement new knowledge. The purpose of this qualitative study is to describe administrators' perceptions of the successes and challenges in using a knowledge broker (KB) to promote the use of evidence-based measures of motor function for children with cerebral palsy. METHODS: Administrators from 27 pediatric facilities completed a semi-structured telephone interview following 6 months of knowledge brokering within their organizations. Using thematic analysis, interview transcripts were reviewed to identify common themes. RESULTS: Six interview themes were identified: "Efficient and Effective," "Stimulating Peer-to-Peer Learning Environment," "Committed and Respected Knowledge Brokers," "Sharing Beyond," "Organizational Beliefs and Values," and "The Dilemma of Moving Forward". Administrators were positive about the KB experience, acknowledging its efficiency and effectiveness. They commented on the stimulating peer-to-peer and interdisciplinary learning environment that the KB process encouraged. Administrators referred to their organizational beliefs and values when discussing their need to make priorities for limited resources, which influenced their decisions about whether to continue with a KB after the study was completed. DISCUSSION: Although administrators were philosophically supportive of knowledge brokering, they identified funding and resource constraints and the absence of evidence of the effectiveness of knowledge brokering as major barriers to the continuation of a KB role in their facility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,014 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».